用途変更だけを申請した確認申請の用途別面積図をＵＰします。
これによると、２階、３階は小学校（用途変更しない）とありますが、すでに学校施設台帳から外されて現在小学校ではありません。小学校とするなら耐震診断・補強は公的機関の認定が必要です。現在も公的機関の認定をとらずに工事しています。
本館は耐火建築物となっています。この場合１５００ｍ２区画が必要ですがどこにもありません。これでは耐火建築ではありません。内容は下部の青字部分をクリックして見てください。
用途変更だけの確認申請の用途別面積
‘耐震補強及び大規模改修設計図’ カテゴリーのアーカイブ
耐火偽装２
2009 年 3 月 11 日 水曜日豊郷町職員措置請求書について（通知）
2009 年 3 月 10 日 火曜日監査結果が出ましたのでＵＰします。
豊郷町職員措置請求書について（通知）平成21年2月26日
ディズニーランドの様なからくりドアと窓
2009 年 3 月 10 日 火曜日本館１階の廊下ー教室間の耐震壁によりこの小学校の特徴であるドア、窓の機能が失われます。ドアを開ければ壁に突き当たります。窓の奥にも壁があり、風、光は二度と入りません。内開きの窓も開きません。ディズニーランドの様なからくりドアと窓です。
仕組みは設計図の意匠９３～９６の展開図に左側は改修前、右側は改修後で表現されています。コンクリート平均強度１９Ｎあるのに１３．５Ｎで計算したあげくこの耐震壁では設計者のセンスが疑われます。これでは一粒社ヴォーリズではなくて二流社ヴォーリズ？が設計したのかと思ってしまいます。
第５回まちづくりプロジェクト委員会では、この会議の中でも委員から不満の声が出ています。特にそこに参加していた全委員が、「『廊下と教室の間にコンクリート壁ができること』や、『窓とドアの向こう側がコンクリートの壁』という構造について『知らされていない』。」と発言し、㈱一粒社ヴォーリズ建築事務所の石若氏は「構造的なこと…、『窓はあるけど裏は壁です』という細かい説明をしたかどうかは覚えがない。」と発言しています。内容は下部の青字部分をクリックして見てください。
設計図の耐震壁周り詳細図
これにより構造図は以下のようになっています。
ただし耐震構造については滋賀県土木交通部建築課の構造計算チェックは受けていません。小学校と言いながら小学校の場合に必ず必要な公的機関の耐震診断・耐震補強の判定は受けていません。受けずに工事をしています。又それを滋賀県土木交通部建築課も黙認しています。もうむちゃくちゃです。本館、講堂の構造変更図を以下にＵＰします。
耐震補強という工事名称ですからいずれにせよ安全側と思いがちですが、実際は既存耐力壁に穴を開けたりもしていますのでそう単純ではありません。今回の構造変更は第三者が安全確認していないことが問題なのです。内容は下部の青字部分をクリックして見てください。
設計図の構造変更図 １
設計図の構造変更図 ２
設計図の構造変更図 ３
一粒社ヴォーリズ建築事務所への質問状
2009 年 3 月 7 日 土曜日豊郷まちづくりプロジェクト委員会において、一粒社ヴォーリズ建築事務所・石若義男副社長より質問は書類で出すように言われた豊郷まちづくりプロジェクト委員である藤田佳子氏は一粒社ヴォーリズ建築事務所と伊藤定勉豊郷町長に対し下記の質問状を平成２０年１２月０５日提出しました。尚このことは豊郷まちづくりプロジェクト委員会・石田潤一郎委員長にもその写しを送付しています。
質問状20081205
しかし、書類で出すように言った一粒社ヴォーリズ建築事務所・石若義雄副社長からは何の返答もありません。自分で出すように言った質問に対してなぜ返事が出来ないのでしょうか。設計者・監理者として説明責任を果たしてください。
耐火偽装
2009 年 3 月 6 日 金曜日耐火建築物と言いながら、耐火建築物として必要条件の防火区画が適正ではありません。なぜこのような耐火偽装をするのですか。建築基準法でこの違法は賠償金１億円ですよ。一粒社ヴォーリズも豊郷町も免れません。
２階へのエレベーターを新設しながら、「２・３階は使用しません」とはどういう神経でしょう。使うから２階へのエレベーターをつけるんやんか。２階の部屋にも空調機つけてるやん。いつまでウソつくの。
下にＵＰするのが確認申請の平面図です。これには
①、「全館２・３階は使用しない。」とあります。これは２・３階に人は入ってはいけないということです。入れば建築基準法違反。これが保存ですか。町への説明では見学者に当時の学校の様子を見てもらうはずではなかったのでしょうか。
②、「全館２・３階は使用しない。」とあるのに、なぜ使わない階に新たに便所、エレベーターがあるのですか。うそはやめませんか。鉄冶郎さんが見ておられますよ。
用途変更だけの確認申請の１階平面図
用途変更だけの確認申請の２階平面図
用途変更だけの確認申請の３階平面図
確認申請と設計図との違い③
2009 年 3 月 2 日 月曜日第三弾は本校舎、渡り廊下のキャノピーです。
これは玄関出入り口の雨よけです。傘をさしたり、しまったりする場所です。
確認申請では消されていますが建設業者との工事請負契約書設計図・平面図ではキャノピー新築、３箇所があります。新築すると増築の確認申請が必要です。用途変更だけではダメです。しかし、確認申請ではまたもや申請せずにごまかしています。なぜ設計したことを申請しないのでしょうか。検査後隠れて工事するのでしょうか。
設計図の改修後平面図
確認申請添付図面・・・ここではキャノピーは消されている
確認申請と設計図との違い②
2009 年 3 月 2 日 月曜日第二弾は本校舎、講堂、旧図書館の屋根仕上げです。
確認申請では「ウレタン塗布防水」といっていますが建設業者との工事請負契約書設計図・特記仕様書・外部仕上表では本校舎２・３階、講堂、旧図書館の屋根仕上げは「アスファルト露出断熱防水」となっています。新築当時は撤去平面図にあるように「アスファルト防水の上、コンクリート押エ」です。大規模改修工事ですから、屋根全面のやり変えです。豊郷町と滋賀県土木交通部建築課との事前協議でなされたと言う「主要構造部の過半以下の修繕」ではありません。この内容では「主要構造部である屋根の過半の修繕」にあたり大規模修繕の確認申請が必要です。確認事前協議で内容をごまかしていることは問題です。
確認申請の屋根仕上
工事請負契約書設計図・特記仕様書の屋根仕上
工事請負契約書設計図・外部仕上表の屋根仕上
工事請負契約書設計図・撤去平面図の既存屋根仕上
確認申請と設計図との違い①
2009 年 3 月 2 日 月曜日「豊郷小学校旧校舎群耐震補強及び大規模改修工事」設計図で平成20年12月26日提出された確認申請添付図面と平成20年8月30日作成の見積もり時の設計図であり、現在建設業者と契約している図面を比較しました。
まず第一弾として本校舎から講堂への渡り廊下と旧図書館への渡り廊下です。両者を比較すると現状の柱、梁、方杖のサイズ、構造が違います。そして補強内容が違います。確認申請では「補強は柱脚だけで他はない。」といっていますが建設業者との工事請負契約書設計図では大々的な補強及び、柱梁のサイズ変更がされてます。ほとんど新築です。建設業者との契約の設計図では新たな確認申請が必要です。しかし、確認申請ではごまかしています。設計図に書かれていることを申請するのが確認申請です。設計図と確認申請図が違っていることは問題です。
確認申請の渡り廊下構造図
工事請負契約書の渡り廊下構造図
建物概要
2009 年 2 月 23 日 月曜日次は建物概要です。建物用途、工事種別、敷地面積、用途地域、建蔽率、容積率、建物面積等の建築基準法上の法的要件が書いています。そこには、工事種別として、用途変更・大規模修繕とありますが、工事着工時（2008年10月16日）に建築確認申請すらしていません。２ヶ月以上たった2008年12月26日に用途変更だけ確認申請を提出し、2009年1月27日に下りたようですが、大規模修繕の確認申請はいまだにしていません。これはおかしいと思います。
建物概要
耐震補強及び大規模改修設計図
2009 年 2 月 18 日 水曜日建設業者請負契約書添付の設計図を情報公開で入手しましたので掲示します。
現在、工事が進んでいる内容を表す図面です。
表紙・目次